我说《南京》功利，朋友YK就说我还客气，他说这片子欺骗性强，稍不留意就被拐过去了。为什么这么说呢？也许一般观众不这么看，不过我发现在和讯这个博客说这些话倒是有知音，没人断章取义。有些人的留言一针见血，比我说得还准确。但是我也就再多说几句。
这片子特明显哪方面都要照顾到，这就是一种功利。东学一点西学一点，感觉不统一，节奏感也不好，野心特大，才气却无，这都还是技术问题。最大的问题是，概念先行。日军？也有有良心的，最后甚至都扛不住自杀了（日军里花最大笔墨写的角川）。军人？有有血性的，战斗到最后一刻了（刘烨演的那个）。知识分子？软弱过，背叛过，最后还是有良知了，选择了大义凛然。女人？有很勇敢的。妓女？也不是“商女不知亡国恨”（号称有史料基础，但是表现得特形式感的刻意）。外国人？有拉贝先生（淡化了他的角色，强调中国人的英勇）。孩子？有个孩子逃出来了，你看他都笑了----说实在，看到这一刻的时候是我最想吐的时候，那些说“真实”的人都怎么想的啊？肯定有人逃过了那一劫
1.
吴清源在年轻时的奋斗岁月里，曾长期被当时的本因坊秀哉恶意打压。多年后，当有人问起这段公案，90岁的老棋圣只是轻描淡写的给了秀哉四个字评价：“他是坏人。”
当年在《体坛周报》看到这段采访，我如遭当头棒喝，进而醍醐灌顶：我们总觉得只有认知能力低浅的蒙童才会对一个复杂的人做出诸如“他是坏人”这样简单的判断。稍有人生经验，我们都懂得对一个人进行尽可能复杂的描述，以求尽可能准确，尽可能深刻。更何况吴清源一生多姿多彩，轰轰烈烈，和本因坊秀哉这样一位重量级人物的恩怨，真要详述起来，只怕够写一本书了吧？
然而吴清源就只有四个字：“他是坏人。”——历经沧桑，阅历极丰，才能如此看山还是山，看水还是水。再有千言万语，也无非从这四个字里阐发开去；再有千头万绪，也无非从这四个字里衍生出来。这四个字道出的是根本，是一团乱麻的头，是一切进一步阐述得以纲举目张的出发点。
所以，在后来的生活中，每逢复杂混乱，我总要退回来问自己：“一句话，这件事的本质究竟是什么？”
2.
南京大屠杀的本质是什么？——是兽行。
看完《南京南京》，对片子本身的感慨不多，至少没有多到非说不可。从影片本身看，没有什么纰漏，也不弱智，这就挺好的了，之前中日战争的片子，也就《鬼子来了》显出了智商。我相信南京南京不是最后一部同题材的片子，陆川作为一个系列里的一个人，他的工作值得基本的尊重。如果中国文化真有创造力和自由，如果中日之间真有未来可言，这样的题材，必然出现一系列的片子。所以犯不着太和导演较劲，他又不是终结者。
我只是在一个情节上挣扎了很久，难民营在日军压力下选出100名慰安妇，以保住其余人，台词里特意煽情的提到“为了我们的孩子能活过这个冬天”。之前刚看过《硫磺岛来信》，美国母亲在信里告诉当大兵的儿子，要永远做对的事。日本兵看到了也很受教育，认识到美国母亲说的话原来和日本母亲一样，之前他们一直被教育美国人特野蛮懦弱。
回到眼前的情节，我眼睛跟着镜头，心却不停问自己：如果是我，怎么办？如果我是领导者，会把压力传递出去，逼100名女性站出来吗？如果我是在场的女性
那些死难同胞除了极少数军人士兵，他们可能有赴死的决心，其他人可都是平头老百姓！！！在面对日军迫害残杀时不恐惧不惊慌？那个片段也不是默片吧 还有开枪的声音 日本鬼子的声音。难道非得渲染每个人都是决绝 慷慨赴死的神人？很不真实。对比李幼斌《亮剑》，面对日军扫荡迫害甚至残杀，老弱妇孺肯定是惊慌恐惧至极。就单单电影讨论，在日军残忍屠杀我们同胞的时候，没有那些情绪和声音的特写，我非常不理解！所以40分钟之后并没有兴趣看下去了。。。面对敌军帝国主义的迫害
1、打鼓那段一定要拍得很棒，显示我的功力。陆川想。。。
2、杀人既然不重要，那就谴责强奸吧。陆川想。。。
3、拉贝这个角色其实没什么用，没有又没有矛盾的焦点了，一个纳粹。。。陆川想。。。
4、陆川想：日军杀人的理由其实只是消灭中国军人俘虏只是其中的一项诱因，战场的需要而已。。。
5、陆川想：有人说这是他们的领导——日军南京最高长官的授意和纵容了？不可能吧，日本人这么守纪律。。。
6、陆川想：我要体现战争毁灭人性，但他们一定特别有人性，当时一定也很后悔杀人，一定很内疚。我一定要在影片中让日本人杀人很有节制，很人性化。
7、陆川想：我认为大屠杀其实是个误会，日本人没想杀这么么多人。。。。。
南京！南京！：经典二战电影推荐
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-10815.html
