天赋人权！真喜欢这句话，太羡慕美国的司法制度了，就算是一百多年前的，也比我们现在的要完善很多，不管怎样，就喜欢好莱坞这样的电影，希望有一天“人权”这个词我们不是只能在电影里看到。。。
年轻帅气又富有活力的律师口灿莲花的帅气先赞一个.不知道为啥每次单独搜演员看到的照片,都发现没电影里帅气.
~~~~~~~~~~~~
James Macavoy为了职业精神和对宪法精神本身的保护而顶着横眉冷对千夫指的压力为Robin Wright辩护.而政治家始终是政治家,为了国家利益,在这个情况下"仅仅"是安抚民意,不惜牺牲民权和平等. 于是,在相对不完善的法律体系下,民权对抗不过政治利益成为了故事发生的原因.由于缺少陪审团,战争时期的法庭是由军人主持裁决的,显然对对抗力弱小的辩方是有失公道的.看看人家JM被欺负得连party都去不了,女朋友还跑了,我都看得心疼了.
无论如何,对于大多数生活在法律体系相对混乱的童鞋们来说,题材和内涵是相当能发人深思."国家机制的存在有必要保护每一个公民的权利"这种思想被体现得恰到好处.能看到这句话的大多数人相信都是脑海里多少形成了"犯罪嫌疑人约等于没尊严"和"公诉方永远是对的"的刻板印象.因此,在中国放映,这部片子还是挺能给人带来新鲜感的.我的意思是说,瞧瞧人家那什么叫做法制.
~~~~~~~~~~~~
其实这部片子我是硬着头皮看下去的。因为真的就是在叙事而已，像我这种本身对电影不感冒的人实在抬不起什么兴趣。但是我觉得这部片子的确说了点什么。
看影评里居然有人说多年以前美国法律制度就比我们好了，我真是服了…………
一些关于美国的微博，只要是跟政治稍微有点关系的，或者是民众发表对美国的意见的po，我一定能在下面看到类似于”唉，这算什么，我们这里的xxx更加糟糕，不信你来看。“这样的评论。
我不知道是哪里出了问题，似乎现在人们已经把中国的缺点当成了一种说话的资本。以至于我们一直否认别的国家的曾经的或者现在的缺失（除了日本的），”不不不你们绝对没有我们糟糕“好像连苦痛都要分个高下。
从别的国家的缺点反省自己国家的缺点，和”不管其他国家有什么缺点反正我们国家就是比你们差“，这里面有非常非常大的距离。真的非常的大。
偏见，永远不可能杜绝，即使是最善良的人，最公正的人。上帝也对恶魔有着偏见。
艾金也有偏见，他曾去找参议员，问道：“我认为她跟布思一样有罪，我又怎能为他辩护呢？”参议员无法说服他，只好说道：“如果你可以证明她有罪，你就不用再管这个案子了。”他也许是唯一一个为了证明自己辩护人有罪的辩护的律师吧。
在审判结果出来后，好友看到艾金依旧不放弃，于是问艾金：“你为什么坚持要帮她？这根本就没有任何意义！”
艾金坚定的回答：“他们那样对她是不对的。如果那样对待约翰·威尔科斯·布思，也是不对的。 ”
是的，随着剧情的发展，艾金在意的不再是苏拉特有没有罪，而是又没有得到公正的审问。
在说服大法官重组法庭重新开审的时候，大法官问道：“你确信她是无辜的吗？”
“我不知道。但是如果得不到一个公平的审判，我们永远不会知道。“即使最后，他也不知道苏拉特是否有罪。但是正如他所说：”宪法的宗旨就在于， 无论在战时或平时期他会保护所有公民的所有权利不受侵犯。“
我想说，不论，我们年龄如何，性别如何，国籍如何，是否做过错事
看这片的时候，我又想起了前阶段闹得沸沸扬扬的北海律师案，以及关于刑辩306条的争论。
影片讲的是美国历史上政权干涉司法的一段过去，之所以能公开上映，大抵上他们已经改善了这种状态，更多的大概是反思。有点忆苦思甜的味道吧。当然，各国国情不同，司法的发展阶段不一样，我觉得以此来攻击或者完全否定某些还在探索的阶段或许存在政法委一统公检法的国家是不太厚道的。就做个榜样或方向吧，以此激励业界内的力量。进步总是需要时间的。
除了权力腐败，更深层次的，世人是否总把自己当成裁决者了？
近年来那么多引起社会巨大反应的案件，有些人死了，有些人被放了，当社会舆论一边倒的情况下，是否会影响控方指控、辩方辩护？是否会影响法官的秉持中立？是否会导致领导层如影片般为了消除社会影响而提前有了判决？
人总是有感情的，会愤怒，会悲伤，会欣慰。但是否这就是失去理性判断诉诸言语甚至物理暴力的理由？
法律不应是一种达成某张企图的工具，它更应该是一种人人心中自持的底线。
当公安机关抓住了某个嫌疑人时
2011年，你我都是共犯
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-56694.html
