首先这肯定是一部非常之棒的电影。其次在看电影的过程中,很多细节触动了我。下面谈谈我的看法。
1.美国文化的影响
这部电影完全站在美国一边,这一点毫无疑问。并且这部电影整个主旋律的宣传是十分有力的。让我感叹的是,在不经意间全世界都在接受美国主旋律和舆论影响。为什么美国能做到这一点?因为美国的传媒及宣传是将他的核心利益包裹在艺术及人文之下,这个包裹太深了并且太完美了,以至于我们根本不会意识到我们的某些观点被改变了。
为什么穆斯林还有前社会主义一直在抵制美国为代表的西方文化?作为一个被广泛长时间并且还在一定程度继续延续的政策肯定有着深层次的考量。防止宣传是肯定的,但是共产主义和穆斯林也有宣传。我们仔细比较一下会发现共产主义的宣传往往不靠谱,因为它的宣传没有一个基点去支撑。如今的世界,普世主义和人文主义站在道德的制高点,宣传的影响力就取决于这个制高点。
宣传的最高境界是根本看不出他是一个宣传,美国流行文化正有着如此境界。
2.矛盾
矛盾在于我明知道美国文化的意图,但我还是还是热爱他
Argo刚上映时,和水垢在包子屯看的。这部电影和自己的老本行有关,感慨颇多。
1. 这是一部个人英雄主义爱国教育片,符合美国价值观,体现美国的危机公关处理能力。但事实上,负责解救美国人质大部队的“蓝光行动”,失败得一塌糊涂。
2. 伊朗的国家形象、波斯民族都被标签化了,他们“愚昧、蛮横、粗暴、无法商量”,这一点,在搞了四年伊朗、中东的我和我的同学看来,的确像自己的孩子被别人数落了一样,很多事实要澄清。伊朗人质危机绝不是一场集体无意识的暴动,它发生在霍梅尼回国、掌权不久,在伊斯兰革命中,被赋予了像中国人对五四运动一样的期盼,背后有很强的政治逻辑和意图。
3. 单从电影的选材和拍摄技巧看,这部电影只讲了一个“小故事”,但情节连贯,节奏合理,有急有缓,把人物心理变化和事态发展处理得自然、细致、完整,是很不容易的。但本人仍以为Argo捧走最佳电影的小金人有点过。
附上一篇战后国际关系史整理的paper,普及一下这个事件:
随着第二次世界大战的结束和冷战序幕的拉开,美国和伊朗基于自身国家利益和发展需要
发现但凡本•阿弗莱克牛B时刻,就在电影媒体上可以看到类似的话,本•阿弗莱克是下一个伊斯特伍德吗?不管他导演之路如何,似乎我们已经可以下个定论:不会。这不是挤兑他的未来,而是因为伊斯特伍德演员之路实在屌爆,而阿弗莱克的演员之路实在一路衰爆,作为金酸梅奖常客更在2010年金酸梅“十年最差男演员”提名中凭借六部影片提名。到了这个份上,显然,业界对其表演已经有些情绪化反应,励志的看,他要么死磕到底表演上一飞冲天,要么永远籍籍无名。但是,他竟然选择了导演之路,而且一飞冲天,到第三部《逃离德黑兰》就已经赞誉一片,在颁奖季势如破竹,虽然奥斯卡最佳导演提名未能入围,但是拿下本作为奥斯卡导演奖项最佳前哨奖的导演工会荣誉还是让他扬眉吐气。在我看来,《逃离德黑兰》在影片主题、底蕴和深度上还难称杰作,但是已经非常优秀,而作为导演的本•阿弗莱克在其中确实表现了不俗的导演功底。
《逃离德黑兰》的故事听上去有些离奇,谍报工作,拯救人质,怎么看都是要正襟危坐,严肃对待的事儿,结果倒好
本阿弗莱克只做导演的话这部电影可能得奖会更多,脸上表情永远是那么无辜,无奈
主角应该按照mendez真实背景找个拉丁裔演员,另外还是应该按照历史,有两名特工共同完成任务,没有搭档的行动总觉得有点奇怪。
至于几处跟历史不吻合的小改动,个人觉得完全OK,电影需要情绪起伏的层次感,适当的夸大难度是不可少的。
另外,男配角其实约翰古德曼也绝对可以拿奖,John chambers这个角色本身也够份量。
中国也太需要这好莱坞式的政治宣传电影了。
随便写点什么吧:
驻外使馆的人居然可以不用会当地语言,不用了解当地习俗的吗?
到处都是统治者的画像,从机场到签证办公室,要让每个来到伊朗的人都知道,是谁在统治。
伊朗:他们不是外交官,是鹣鲽
美国:我们绝不屈服于国际恐怖主义
每个国家都会有暴民,都会有民粹主义,美国人在伊朗当人质,伊朗人在美国也是过街老鼠。
消除他人疑虑的方式:把自己也搭进去。你惨我比你还惨,这你就放心了吧。一开始六人不相信男主,直到有人说“可是他把自己的命也堵上了啊”
问答准备一下子紧张感拉满
《逃离德黑兰》本·阿弗莱克创作,Argo - 8/10
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-9094.html