说弗兰克之前,先要说梵高。梵高是个天才,或者说,梵高最终被炒作成了天才。但是,大部分艺术史学者都会告诉你,梵高的心理疾病阻碍了他的艺术创作。换句话说,梵高的绘画能力和他的心理问题没有因果关系。不是说,因为梵高得了焦躁抑郁症(或者癫痫,或者美尼尔。。。看你相信哪种理论),才成就了他的绘画天赋。恰恰相反,梵高本来就对色彩表现很有灵感,心理疾病让他无法专注创作,甚至英年早逝(自杀)。
弗兰克跟梵高的处境差不多,唯一不同的是,我并不认为他是一个梵高级别的天才(如果梵高真的是天才的话。。。这一点上我有所保留)。说实话,电影也根本没有把他当成一个天才来表现。电影里有些人物把他当成天才,但是他本身到底是不是天才,其实电影本身并没有定论。但是很多人在看完弗兰克之后,理所应当的就把这个电影理解成“不被世俗理解充满童真的天才,改变自我去迎合世俗,最终返璞归真”的文青故事。而在我看来,这其实是一个“本来有希望成为天才的人如何被心理疾病毁掉音乐前途,最终只能自得其乐,但其实也不错”的故事。
在看这部电影时,我跟乔恩有一样的好奇,面具下的弗兰克到底是什么样子?
后来我发现,那个戴着头套的弗兰克,其实就是他自己。
也许在玩音乐时,他害怕显露出真正的自己,从来不对乔恩的音乐做出任何不好的评价,对别人也常常露出“笑脸”。
当他走入人群,紧张的开始说胡话。
当他登上舞台,却穿上裙子,画上“睫毛”,假装掩饰“自己”。
最后他还是回到了乐队,接过克拉拉的话筒,唱着属于自己的“你开心吗”并留下眼泪,虽然他还是不敢直视对方。
看到弗兰克就像看见了自己
Frank除了自我认知和无法适应社会以外,有很多很多优点,音乐才华,团队领导能力。说服力。精神领袖力量。
悲情的是社会没有这种包容力,相对于头套的滑稽,社会里有更多滑稽可笑的存在。
重点是妈妈说的那句“精神疾病并没有助力frank的音乐,反而是阻碍”
法鲨不管是声音还是形体还是舞蹈,都跟这个头套配极了!
所有的东西,一旦至于人群中,都会不可避免的被影响。喧闹,会毁掉所有的存在和氛围,而这些也是构成原本美好的存在。毕竟,你看到太多这个社会里不美的一面。
现在觉得,若是能对Fank有这份感同身受和包容同情,为何不能对社会也同样包容呢。
统计学课上看的前半段,我以为是一部喜剧。Jon加入乐队的第一次表演,他们创作音乐的方式,还有拿错骨灰的片段简直荒诞到极点。下课回到宿舍看完全片之后,这不是一部喜剧,至少对于我来说它不是。到现在我很庆幸后半段我实在寝室看完的不是在嘈杂的教师。
根据我看过的许多电影电视剧还有小说的习惯,开头就以第一人称讲自己的故事的人就一定是主角。 作为一个三观极正,爱憎分明的共产主义接班人,当我看到乐队原来的成员对Jon态度极差甚至是抱有敌意是,我很是忿忿不平。为了乐队Jon放弃了工作,为了继续能在小木屋创作花光了所以积蓄,他们还不知感激。成员们嘲笑Jon的创作水平,虽然认同,但是我一直有信心他最后会像我看到的其他剧一样,他最后会有质的飞跃。我会嘲笑乐队其他人不懂得营销自己,要不是没有Jon根本不会有在音乐界大放异彩的时刻。直到最后开始讨厌Jon,讨厌他就好像另一个自己。
从小学老师夸我聪明开始,我就觉得我以后一定是一个人物,即使成绩不好,但我一定还有我没有发掘的在其他领域的特殊能力,对此我坚信不疑
存在就是合理,我一直很认同这句话,用在影片主人公Frank身上尤其如此。这部以怪咖为焦点的影片其实跟过往很多同类的美国独立影片一样,只不过将背景转到爱尔兰的森林而已。那个一心想让乐队成名却最终搞砸的角色是最典型的反面人物,这种的平庸设计看得味如嚼蜡。关于音乐好坏的讨论,我觉得应该算是影片中最有趣的部分。说到底也就是口味问题,河水不犯井水这句中国俗话能解释一切,绝对犯不着像片中那个傻瓜一样强迫乐队更改他们的风格。至于如何将另类独立音乐搞成商业化受欢迎的产品,那又是另一个复杂的话题了。Maggie Gyllenhaal和Fassbender都有让我印象深刻的表演,尤其是影帝在最后一场的献唱绝对让人潸然泪下。
【弗兰克】Frank的极致
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-11904.html