《Citizenfour》的诞生本就是一种力量。作为多年关注人权问题的记录片电影人，导演Laura Poitras因她的独立精神、不畏强权和对受访者高度负责的职业态度被斯诺登选定为这场风浪的登陆点。他在邮件里说：“你问我为什么选择了你。不是我选的，是你自己。(You asked why I chose you. I didn't, you did.)”
我不懂法律，也对政治没大兴趣，再说围绕掌权者以维稳之名侵犯公民隐私的争论也够多了，我只想从电影本身的角度来说说这部片子。
首先得明确，该片不是传统意义上揭露社会问题或以科普为己任的典型记录片——这些片子往往充斥着数字、事实和喋喋不休的访谈，即使涵盖多方观点，但基本都有偏倚的一方。而Citizenfour属于近几年兴起的实验纪录片范畴，与2013年的Leviathan和The Act of Killing一派，它们重在呈现全方位浸润式的观者体验。监听风波是个有持续媒体热度的重大社会事件，几乎无法淡化处理，而导演选择第一人称视角，沿袭cinéma vérité的风格，肯定摄像机和她本人作为事件一方的介入
“Your rights matter, because you never know when you’re going to need them.”- Edward Snowden
“你的权利很重要，因为说不准你什么时候就会需要到它们了”— 斯诺登
首先，我真想对豆瓣上对该片做出如下评价“叙述结构组织的太糟糕……需要观看者耐着性子从连篇废话中挑出点有用的信息来。最后观感是除了秀出斯诺登长的挺帅以外，看了和没看基本没区别。”的人说，你真是在秀自己的智商和公民常识底线。
通篇非常紧凑的剪辑，从开头Lara与ES的隔空对话开始就制造了巨大的悬念，完全没有纪录片的枯燥乏味，倒是更像一部精彩的真人出演的悬疑大片，虽然主要情节都是出现在几个室内，但这不是好莱坞大片秀特技，秀美景，看此片你得跟上情节和对话，同时对背景事件略有了解。（不得不说，好几次暂停，就是为了理清事情发展的脉络和主要人物间错综复杂的关系。）
好了，对于影片结构、剪辑等专业电影制作角度，我没有太多想说的。真正让人有起立鼓掌冲动的是：斯诺登略带骄傲和个人英雄主义情怀的公民精神，媒体敢于挑战权威政府的独立意志
还记得看完「华氏 911」时，记者采访群众说你是否愿意为了安全而放弃部分自由。
有的投以非常肯定的回答，她们觉得这是合理的牺牲。
然而，所有的邮件，短信，通话记录，通话时长都被监控时，答案还是这样么？
正如「第四公民」中欧洲会议召开听证会来调查美国国家安全局监视欧盟民众及公司事件上，J.Applebaum 所说「我们之前称之为自由的东西，现在变为了隐私，同时，我们说隐私已死，我们失去隐私，失去媒介，失去自由本身」
那么问题来了，这里的度是什么？
2016年09月08日
斯諾登曾藏身港難民劏房
■斯諾登在2013年藏身香港，曾在尖沙嘴The Mira酒店接受傳媒訪問。資料圖片
美國叛諜斯諾登（Edward Snowden）2013年藏身香港期間，約有兩周時間行蹤一直成謎，美國《紐約時報》昨日揭開謎底，原來當日他在尖沙嘴The Mira酒店接受傳媒訪問後，隨即混入在港尋求政治庇護的難民中，先後藏身多間劏房內。
臨走枕頭底留200美元
「噢，我的天呀！難以置信，全球頭號通緝犯竟然在我家。」菲律賓女難民羅德爾憶述某日斯諾登請她代買《南華早報》，她見到頭版的照片才知道對方大名鼎鼎。她說斯諾登經常電腦不離手，也惶惶不可終日。律師文浩正表示，曾經考慮安排斯諾登暫時居於貨倉，但另一位律師Robert Tibbo則認為，沒有人會想到他會混入難民之中，於是找一些相熟的難民幫手。
當斯諾登決定公開美國國家安全局的監視秘密，逼港府加快他的難民資格申請後，Robert Tibbo就安排他轉到斯里蘭卡難民阿吉特（Ajith Pushpakumara）的劏房。阿吉特形容斯諾登非常憔悴，但非常尊重他們這些難民
本片导演Laura、记者Glenn以及斯诺登的女朋友被限制出境了吗？
2012年法官质问国家安全局是否有监听公民的行为，局长大人得当着镜头一一作答？
斯诺登在美丽华酒店会见记者Glenn六小时后，CNN报道了这条爆炸性新闻，媒体用的词竟然是“丑闻”？
第一次报道仅仅露出冰山一角，媒体号称还有更大的猛料要爆出，这时的奥巴马政府为何不删帖、不封口？
辩护的律师为什么不是非法上访？
最后一点演绎，离个题吧！为什么麦当劳被爆出食品安全问题，国人的反应反而是继续支持麦当劳？因为你看到的是人家毕竟多少还是有监督，比起没用监督的黑洞还是靠谱得多吧！
“第四公民”世界头号通缉犯的故事
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-61110.html
