这部电影给我的感觉大多是悲哀，时代背景下女性的悲哀，读张爱玲的文字，经常会有这样一种悲哀的感觉，这种悲哀，或者说是淡淡的悲凉，没有用一个字表达出来，却真真实实的出现了，或许是在浮华表面，或许是在浪漫过后。是吃了一颗糖之后突然倾泻下来的，如暴雨瀑布般突然让人觉醒…这种来临没有任何征兆，却是在每次读到故事后半段切切实实出现的
也许，张爱玲真的只能属于她那个时代。暗藏的忧郁让我看的心一揪一揪的，我不想去否认演员的努力，但我不得不承认他们演绎中存在的偏差。可是，我看完后，我不想去过多的评论演员的演绎亦或是导演的诠释，就这个电影，我只想说，对于一个接受过全新教育的我来说，我不太懂。
开始我总认为，范柳原只是一个自由，不受约束，放荡不羁的成功商人，他每一个轻浮亦或是激将的追求让我这个有点以自我为中心的人不是特别可以那么的接受，我武断的带入自己的情感，怀疑他那种所谓的爱恋。同样，对于白流苏
“香港的陷落成全了她，但是在这不可理喻的世界里，谁知道什么是因，什么是果？谁知道呢？也许就因为要成全她，一个大都市倾覆了，成千上万的人痛苦着，跟着是惊天动地的大改革，流苏并不觉得她在历史上的地位有什么微妙之点”
--范柳原足矣，白流苏实在差点意思，把原著一步一步还原的不错，喜欢两人在一道墙下驻足，许下世界末日时，对彼此应有的真心，还有沦陷后重返山宅，踏踏实实磨理地板，整拣厨房时，做一对俗世男女的居家感
困守战乱背景，能得到一时之安定，殊为不易，虽然是倾城才得到的婚姻
我对于影视戏剧有着独特的偏爱，也曾希望能自己着手改编一篇喜爱之作。《倾城之恋》是我很早看到的一部影片，印象是一个浅浅的印记，如若回溯只能忆起，男女主角的话语凉凉的缠绵着，给年少的我一种奇异的内心触动。再次的观看是大学校园之中，现代文学课上，在看了班内同学的简陋话剧版《倾城之恋》后，老师拿出光盘让我和它再一次接触了。而今，走入张爱玲研究的课堂，当我又一次重温时，我决定为此书写，原著已在这时光流动中赏析，与影片也在心里形成比较。
结构主义批评家们比较精细的研究叙述视角的问题，对叙述视角的形态进行了多方面的研究。法国的兹韦坦•托多洛夫把叙述视角分为三种形态：全知视角（“叙事”>“人物”）、内视角（“叙事”=“人物”）、外视角（“叙事”<“人物”）。
小说本身
小说《倾城之恋》总体说来，是以“全知视角”进行叙述的，即爱玲作为旁观叙述者，处在全知全能的地位掌握着整个故事的进度，把握着流苏、柳原等其他人物的行为举止。与此同时，小说作者在适当场合巧妙的转化叙述角度
看了改编自张爱玲的电影<倾城之恋>,周润发,缪蹇人主演的.周润发的样子和小说中范柳原的形象有点像,可缪蹇人就相去甚远了.首先是那个短发,无论如何都接受不了那就是白流苏的扮相,尤其才出场的那刻,和个家庭妇女差不多.当然白流苏本来也就是个旧式传统的女人,可是张爱玲的文字太美也太神,让人觉得缪蹇人的善于低头怎么都传达不出小说的那个味儿来.自己心中的白流苏应该是小家碧玉的,娇小,缪蹇人有了可30岁女人回光返照式的娇嫩她就没有了;其次白流苏还应该是在低眉顺眼中带着几许妩媚,缪蹇人是低眉顺眼有余而缺少几分动人心魄的妩媚;再次白流苏还应该是表面的波澜不惊,内心的惊涛骇浪情天恨海,甚至还带着点咬牙切齿,可电影里的缪蹇人太低了,低得没有起伏.所以我还是喜欢小说的<倾城之恋>.按我看,如果女主角让张曼玉,或者林青霞来演就会好很多吧.当然林青霞是当年的80年代的林青霞,现在是老得不能看咯.而那个纨绔又真情的范柳原则该让梁家辉来演.
“倾城之恋”城若寂寥地倾倒在1984
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-21568.html
