谈母亲与子女之间永远存在“互惠”关系，并有择取良性或恶性的互动倾向，得以延续彼此交融的生命，这种说法可能会冒犯到最崇高最无私的母爱。但无法否认，人们在歌咏“有妈的孩子像块宝，没妈的孩子像根草”时，此间还存在着被忽视的、病的中间态。
在这中间态中，剥离出的母与子的复杂情感，就如大气中间层，空气稀薄，情感温度愈来愈低，恨夹杂着爱，厌恶依傍着服从。而在这种导致社会、心理悲剧的关系中，最大的受害者往往是处于弱势的一方，而且绝大部分原因要归咎于病入膏肓的“母爱”对幼儿时期的孩童的影响及侵害。
所以说，在一切美好天性之外还有自然的破坏。像高尔基那样颂扬伟大的母亲，用“虎毒不食子”比喻爱子之心，其实那不是全部。这世界还存在像非洲黑鹰一样的母亲，对自己不想喂养的弱小幼鹰，完全可以无动于衷，看着它慢慢死去。
阅读沙利文的有关《精神病学的人际理论》，对人格分裂、抑郁发作、个体焦虑、如何导致自我系统的防御功能失灵，及恶母驱动婴幼儿情绪焦虑以致病变，会有更深的理解。
John Skillpa的铁皮盒不见了
“妈妈告诉过John的哦，不要吃巧克力棒，这对你的牙齿不好”
有一天，妈妈问他有没有吃巧克力吗？他说没有。有没有买棒球卡片？他说没有。那天晚上，到妈妈的房间熄灯，他赶紧跑到花园的第二级台阶，撬开木板，发现铁皮盒子不见了
一定是妈妈发现了。他在黑暗的客厅里找了很久，没有。只会在妈妈的房间。他一个人站在客厅里，局促不安，走来走去，脑子里闪过一万种妈妈看到盒子的反应：生气，失望，担心……
他的日记也在盒子里。青涩，羞耻的幻想。还有一本色情杂志
如果从精神病理学来说，这部电影是绝对完美的。不管是用霍尼的"真我、实我和理想我"的人格结构论，还是用佛罗伊德的观点看童年创伤，或是简单地归于结局的“自我消灭、自我欺骗、自我和解”——它都是成功的。如果要从纯剧情的角度分析，可能又沉闷又有破绽。所以关键是，从哪个角度去看了。
无疑，如果回归导演和作者的视角的话，他绝对是属于前者的。从这个角度来说，他已经达到了这个类型的心理电影所能达到的极致。
我怀疑的只是，究竟这只是导演一厢情愿地编织出来的一个自我和解的完美梦想；还是在现实的病理学案例中，这种方式确实有它实操和实现的可能性？——如果是后者的话，那么，这场“自我的和解”确实，颇有难度。
片子虽然短但是故事很棒，男主表演超级到位，无论是演男一还是女一细节神态都很妥当。
蛮喜欢结尾的，在照相的那一瞬间，我觉得Emma似乎看到了第三人格出现的可能性。
所以细细分析应该是有三重人格：John是第一层，懦弱无力反抗也不想成长，希望安于现状地生活；Emma是第二层，性格内向但想要与别人交流，而且非常具有爱心，渴望家庭，照顾着John的起居饮食，贤妻良母；而第三层人格虽然暂时尚未出现（或者已经出现？在旅店杀人的那个瞬间），应该是John母亲那样的施虐者人格。
从电驴还能畅快下载电影的时候就心心念念想要看这部电影了
如今再看时 听过了katy perry的'peacock'
对于这个词的理解也就不同 不知导演是不是也是有意为之~
想当年其实看过电影剧情介绍 不过自己看来才发现和记忆中的有些差距。。。
其实双重人格甚至多重人格都存在 不过当一个人格试图谋害另一个人格的时候 就。。。
其实说真的 相对于扭捏的John 我其实还蛮偏向Emma的
毕竟她的性格更像是正常人的行为 当然并不是说正常的就一定是好的。。。
有的人觉得Emma是母亲的延续 其实我反而觉得那是John内心柔软的一面，是跟他的母亲完全相反的一面。
就例如Maggie的事情，John的母亲会定期寄支票，但Emma却希望她可以找到生命真正的意义，John也是打算用钱来处理，其中有无因Emma引起的抵触逆反心理 就不得而知了
其实这部电影还是挺有看头的~
尽管有些悬疑，但却适可而止，不会看了内心毛毛的~~~
Emma的表现给我感觉像是初生的婴儿一般
从开头Emma认识别人的时候
最早那个Mayor夫人对她说的Women should stick together 过会儿她就应用在了和别人的对话中了
《孔雀镇》母与子终极战役
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-55854.html
