在这部电影之前，我从来不知道Harvey Milk此人。看这部电影的初衷也仅仅因为导演是Gus Van Sant。看过《大象》之后，我深为此导演行云流水般的长镜头所折服，便一直关注此人。新片《MILK》的介绍中有一句，美国（相信也是全世界）第一位公开同性恋身份的政客。联想到Gus Van Sant也是个Gay，我便对此片产生了浓厚的兴趣。
2个多小时的电影看完了，那淡淡的哀伤还未散去。Sean Penn果然不负影帝称号，他塑造的Milk有着温暖的笑容，一道道细细的鱼尾纹，上扬的嘴角和坚定的眼神。在一些细微的表情和手势、姿态上，都能让人体会出他是个Gay，为了演绎Milk，演绎一个Gay，我相信他付出的不仅仅是减体重，而是在努力揣摩作为一个Gay的心态，努力刻画Milk作为一名同性恋政客的心态。他必定是下了很大功夫的，我看好他再次问鼎影帝。
不同于《断背山》的含蓄与隐忍，《MILK》是鼓励人们“出柜”，告诉你的亲人，告诉你的朋友，如果他们真的是你的朋友。但这又不仅仅是一部关于同性恋、关于爱情的电影，Harvey Milk的几次演说非常得人心
-The sun's coming up. I don't want to face this.
-Face what?
-This.在这里milk望着窗外的黎明日光，于是就内牛了。
-You know I think, you need to find a new scene.
-I need a change.
-You are forty now.
-Forty years old, and I haven't done a thing I'm proud of.
-You'll be fat ass by the time of fifty.
-No, I may never make it to fifty.
不知道为什么pann给我感觉一直是有种弱智feel，无论他在哪个片子，因为在i am sam里面的定式印象咩？
看这个片子的时候，不知道你是不是有和我同样的一个疑问。开头在地铁口搭讪，两个人匆匆一照面，几句话下来，就开始接吻，泡MM也没有这么的速度啊？何况社会上反同性恋的风气浓厚，这样的举动不是很冒失吗？
一个可能的解释是，因为同性恋是一种禁忌，因此通过眼神表情确定取向后，双方关系的进展反而比异性恋快，中间步骤更少。
另一个解释是，米尔克就是这么一个爱冒险的人。
作为一个四十岁的成熟男人，一大批gay men的领袖，米尔克有过很稳健很策略的手腕，比如抵制啤酒换取工会支持，比如先煽动再安抚，等等。然而他最出彩的却是冒险行为。例如不和民主党合作，坚持直接以同性恋团体的名义来争取权利，而不是从人权、隐私的角度。后一种策略显然更安全也更常见。即使今天也很普遍。米尔克的选择从政治上来说，就是自杀行为，不比深夜在纽约地铁截人明智。
但是，米尔克追求的，就是这样一种姿态，这样的表达。他反复和伙伴说，输没关系，我们要做的，就是给人希望。（燕十三，输不丢人，怕才丢人）
人权隐私策略的确能更快地给同性恋带来某种实惠
开篇没看到美少年，肤浅的我正准备关掉的时候突然抽回了手。去旧金山时和一群大妈们一起都那条同性恋大街新奇的拍照直到市政厅。那时候不知道这个故事，就像在美国工作时奥巴马政府通过了同性婚姻合法化的判例也不知道那有什么意义一样，这根本就是不值得关注的事嘛！但是，看完电影后我在想8年前为8号法案发愁的孩子们今天是否看到了希望了呢？
少数人的生活只是容易被践踏，不是应该被践踏，恰恰相反的是应该更加注意自己是否不经意间地伤害到了他人。而不是像那些霸凌的校园暴力者，欺负别人的时候有种快感
记录片的形式立足于真实的事件，让我对于同志这个团体有了更加深入的认识。每一次革命的胜利都振奋人心即使我和主人公之间跨着时间空间的距离，都无法阻挡内心的激动不已。不同以往的同性题材电影剧情的架空和想要燎原的星星之火，这部电影基于同志这个群体展开关于生活和希望的探讨，这里包括友情，爱情，家庭和希望。Milk没有陷入政治的漩涡，也包括他的朋友们，因为他们知道他们在为谁而战。我们不为谁而活，异性恋，同性恋，边缘人，我们不应该被标签限制住，唯独引导我们的应该是希望和爱，那才是我们的方向。
片子的题材很特别不是每个人都能接受的，看到一半有想中断的感觉，但还是坚持看完了，回过头来再想想，还是有很多地方可圈可点，其实对于GAY，自己一直处于中立的态度。记得以前看断臂山时，开始去理解，甚至还期待完美的结局，因为感情是很奇怪的东西。现在看米尔克开始把它看做是一种权利与自由，请平等友善的看待他们吧！不要带任何的有色眼镜。James Franco演绎很不错，很有味道。
米尔克：起来，不愿受压迫的人们
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-56626.html
