纪录片必须客观么？这是谁定的规矩？纪录片只是一种没有剧本的电影题材。只是发生了什么，我把它讲出来，不是我让大家来演的，就这么简单。没有剧本跟客观有什么必然联系么。首先，只要拍电影，就没有客观。这电影，只要是人拍的，只要是摄影师扛着机器摄的，就不叫客观，机器就有取舍，机器只拍框进去的。框外头的广大世界机器就给抛弃了。这叫客观么？拍完了还得剪辑，剪辑就更是anti客观了。你想要客观，用你自己眼睛去看，别听任何人的教唆鼓动。只要是人的立场，就不客观啊，这肯定的啊。我不知道那些说michael moore纪录片不客观的人觉得什么样的纪录片才是客观的，觉得哪部纪录片是客观的。没有解说就客观了？没有配乐就客观了？摇摇晃晃就客观了？长镜头五分钟不完就客观了？？拍片子就是因为有话要说，不吐不快。选择一种表达方式而已。凭什么因为是纪录片就得背上客观的包袱？？
其次，大千世界，尤其艺术领域，就没有客观。我不知道客观在艺术的领域有什么意义？？飞行员救生员是需要客观判断，你得分清楚到底什么情况再行动啊，都是人命关天的事
开头一段是美国版的拆迁与反拆迁的故事~
令我震惊的是，保险行业的发达，可以让企业为员工购买人寿保险，受益人却是企业，不是家属。这种利用员工的死亡获取利润的行为，显得如此伤感情。用英文讲就是“it really hurts"。
花旗，美林，AT&T,沃尔玛等许多大企业都有这种行为，很多员工都不知道自己默默地成为了某场博弈的筹码，一场关于保险公司和雇主的博弈。死亡雇员的家属们正为巨额的医疗费愁眉不展，而雇主却在自己的会计报表中增加了一项巨额收益。
还有地方法官为增加少管所（私有）的收益，竟然提高了定罪率，让许多犯小错的孩子们入所。这是不是和判例法有关系呢？如果是大陆法系的国家，这种事情应该比较少发生吧？
金融危机让很多人措手不及，细节及案例：
当里根总统发表演讲时，旁边的美林证券董事长说，你应该加快速度。
通用汽车申请破产保护；
共和门窗公司员工被突然解雇；
航空公司员工的飞行员还没有麦当劳的职员薪水多；
很多蓝筹企业利用员工的死亡赚取收益；——这个倒无可厚非；
花旗银行的私人银行报告显示，1%的富人掌握的财富比96%的底层民众掌握的财富还要多；他们唯一希望维护的是，使底层民众坚信，通过不懈的努力，他们也可以变成有钱人。这就像人为刀俎我为鱼肉，花旗银行扮演了富人阶层大管家的身份。
华尔街高管：只要有一个金融产品，就一定有其衍生品。
美国人在二战后享受了几十年的幸福生活，如今遇到了国家巨额债务，贫富差距巨大，普通百姓生活水准下降这些问题。而我们拼死拼活的发展了20年之后，在生活水品未必赶得上六七十年代美国之时，我们惊讶的发现我们所遇到的问题大有像美国人看齐的趋势。美国人起码还有一人一票的最终武器来对付1％的富人，那我们又能寄希望于什么呢？
【资本主义：一个爱情故事】We are just hard-working middle class
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-11588.html
