一个人可以拥有多少东西？永远在你想像之外。当镜头跟随那几个青少年的身影漫不经心的扫过那些明星们的豪宅，呈现在你眼前满坑满谷的华丽配饰和成柜的服装，不由的让人感觉囤积这些东西背后的主人是有多么的病态。闪回的娱乐报道明星亮相镜头，闪光灯下身着华服像公鸡一样昂着头的明星们，在这里第一次显得前所未有的愚蠢可笑。然后便是夜夜笙歌，聚会狂欢，乐此不疲。这几个貌似只是故事陈述需要介绍被盗明星的简单镜头带给我的强烈感受便是：她们如此愚蠢透顶的生活竟然一直被推崇
“本影片通过细致地展示好莱坞名流纸醉金迷奢靡的生活作风；当地青少年贪慕虚荣盗窃成瘾的生活现实，表达对当下时尚圈的审美价值对年轻一代荼毒的不满和惋惜，呼吁仍随波逐流、追求与自己身份不符的物质生活的人们端正自己的人生观、价值观、世界观……”
以上应该就是导演能估计到一般观众看完这部影片的感想。但是请注意，它是一部影片，可我偏偏把它看作了一部养眼的纪录片。
这一位女导演其他的作品本人还没看过，因此不知道其风格如何。不过由于这一部影片是根据真实故事改编的，自然是颇有难度。窃贼的下场自然是锒铛入狱，而观众期待的无疑是比自家房子还大、填满各种限量品的名人衣橱。在此，先感谢大导演和Paris小姐，我这种平民所盼的镜头都一一满足了。但是，为何大导演还要大费周章的请当红的Watson小姐演上一出“谁打开了我的衣橱”的纪录片？
本以为导演会把故事冲突聚焦在这一群表面上为“Let’s do shopping”的骄奢淫逸而实际上各怀小算盘的Bling Ring大盗最终因各种互相陷害而导致入狱的改编可能
刚刚看完电影时觉得自己又一次被trailer唬了，后来开始好奇的找有关电影原型案件的资料，然后越看越有趣。其中有一段很值得一提：影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。然后Alexis转向她妈妈尖叫“你能不能闭上嘴，每次你一说话我都需要重新录音”，场面照影片中有过之而无不及。
看到这里时我忽然明白了导演为什么要把这部电影拍成这样。平庸的叙事，对浮华细节的放大，流于表面的情节，导演似乎在传达着：这本就不是值得歌颂的故事，我为什么要拍一部聪明的电影表现它。而这种做法本身就是聪明的反讽。
我在美国上学，发现在生活中和媒体上所看到的许多美国人都带有着一种"无知的骄傲"。他们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。他们有时却也可笑
珠光宝气：克莱尔·茱莉安领衔，为什么分数这么低？
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-42654.html
