在东方悠久自信的话语体系下，你美一直是比较被瞩目的茶余饭后的谈资。世界警察高大上形象却总惹得一身骚，束手束脚玛利亚光环笼罩，活该一堆烂摊子不只有本国白左小将窝里反扯嗓子痛斥，还有其他大国的粉红少女耻笑。遂出现一旷世奇景，辩证马的政治课本熏出功底好三观正的世世代代，指着太平洋对面的政治正确不住感叹，药丸啊。
如果说关乎种族、宗教、性别、环保等等议题的Political Correctness已毫无疑问成为欧美的负累和隐忧，那么电影《间谍之桥》里斯皮尔伯格依然在叨叨的那点子美国骄傲——宪政精神
科恩兄弟的编剧可以说是挽回了斯皮尔伯格的影片，但是依然无法改变整体的疲软。单从剧本来说，上半段的庭审，男主在庭外的博弈实际上已经超越了其对程序法的执着，斯皮尔伯格却是要强调刻画成一个充满正义的美国律师而有悖与影片逻辑。而急转而下的下半段交易人质，不但没有重构柏林墙内外的巨大的超过意识形态的悲喜，同样对交易人质中的博弈依旧没有精彩的深度剖析，单靠男主的一腔正义之血完成任务的内在可信度不高。汤姆汉克斯几乎作为史蒂文·斯皮尔伯格的御用男主角在影片中受限的地方较多，最后而不得不沦为旁观者，而过多美式主旋律的鼓吹也让整部影片的叙事性大大降低，可看性不高。
人的脑子究竟在想什么？
看到最后这个问题一直在脑子里面盘旋，不清楚脑子里面想什么还要用脑子去想想什么，说起来真是绕嘴啊。
一个口齿伶俐的律师，最初设定的他以客户的利益为一切中心，他是什么时候被冠以人道主义关怀的光圈，开始行走在东德那片动荡的土地上。
我们是不是非要遵守着所有的规则，把人权放在最高地位，无论对方是谁，无论对于我们个人或国家而言，这个人有着怎样罪不可赦的过错，我们都要义正言辞的说：“我们应该给予他他所应有的权利，他的生命权，话语权……
阿贝尔就是一个间谍，在冷战期间，他来美国窃取国家秘密。在美国国民眼中，这样的人是否值得他们同情？不同情的人是否就不具有所谓的人道主义情怀，怨恨和不原谅是否可以被人权压制？那么我们的人权呢，我们的话语权呢？
看完整部电影并不觉得有什么特别精彩的地方，情节发展的太快，很多情感得不到表达。
对于被捕间谍的待遇，大美国又黑了苏联一把。
2016-01-10 21:07
事先并不知道，阿贝尔会这么快被抓，影片并没有涉汲间谍们具体怎样工作的，当汤姆克鲁斯出现的时候，小小惊叹了一下，这片或许有看头，其实片尾出现斯皮尔伯格大名时，我才大悟，怪不得影片制做得这么有力道，不光是略显沉闷的律师事务，更有七万英尺高空间谍机被击中后飞行员弃机的惊心动迫，还有东德伯林墙后面苏联、东德各政治势力之间的逐利表演，尤其是在苏联大使馆里被安排冒充阿贝尔妻女的蹩脚演员们，阿贝尔妻子是莫斯科乐团的坚琴艺术家，这在前段阿贝尔已对Donovan谈到了
昨天去看了 Bridge of Spies，影院里坐的人不多，几乎都是白发苍苍的老人。看完后，全场都在抹眼泪。
电影是根据冷战时期的一个著名的真实事件改编。一个美国保险律师James被法院指定为一个被CIA抓获的苏联间谍Rudolf进行辩护。不久，美国一架U-2间谍侦查机在苏联被导弹击落，飞行员Powers 被俘。James受CIA之托，只身一人赴东德以私人名义与苏联和当时的东德政府进行交换间谍俘虏的谈判，并最终达成目的，Rudolf 得以与家人团聚，Powers也回到了美国。影片中再现了60年代初修建柏林墙时的凄惨场景。一堵并不算高的墙，隔绝了家人、朋友，也隔绝了生，隔绝了死。
从表面上看，电影里两个间谍在美国和在苏联坐牢受审的待遇差别明显。在苏联，美国飞行员直接被法庭宣判有罪并判服苦役。可在美国，法庭居然给苏联间谍还找了个辩护律师，因为法律规定每个人都有为自己辩护的权利。可实际上，法官本意只是走个过场，无论是 CIA，还是美国民众，都万众一心期待着这个苏联间谍尽快被判死刑，这也是为什么找到James这样一个从没接触过间谍案件的律师来为他辩护。因为
昨天晚上刚看完这部电影，真是想感慨，虽然是科恩兄弟的剧本，但这个电影几乎没有科恩兄弟的气质，感觉上非常的斯皮尔伯格，非常的Tom Hanks，非常的“美国”。斯皮尔伯格对于美国精神的诠释完全是欲扬先抑的，他非常的爱国，但是这种爱又很严厉。在他眼里，CIA不代表美国，大法官不代表美国，因为他们身上都没有那种坚定的正义感、信念感和人道主义精神。而真正的美国精神就在体面的普通人身上，他们既是广义上人民的一员（Tom Hanks的长相就可以演千千万万个美国人）
“间谍之桥”用自己的专长，帮助他人，挽救国家，拯救世界
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-55894.html
