在这部电影上映之前，关于2008年金融危机最有名的电影大概是马特·戴蒙主创的纪录片《监守自盗》（文末有影评链接）。而我们知道文艺界人士通常是持左翼政治观点的，《监守自盗》没有采访到金融风暴中心的人物，从对外围人物的一系列采访和自身的推理，得出了这么几点立场：
1. 监管缺失。
2. 华尔街贪婪，不合理的高薪。
3. 保尔森先让雷曼破产又救AIG并且向银行注资有猫腻。
4. 奥巴马的金融班子仍然是搞金融危机的这批人。
5. 评级机构和学者与金融业界的利益冲突问题。
非常明显的左翼观点。对于第1点的争执没有定论，甚至有观点认为是“监管过多”才导致了金融危机，核心是美联储的法定利率扭曲了市场，造成了过热和泡沫，应该由市场决定利率，再加上美国政府给两房兜底，让放贷者更加肆无忌惮。第2点和第5点是老生常谈，我在《监守自盗》的评论里已经谈过这一点。
剩下的第3点和第4点实质上是一个问题：美国财政部和联储的这帮人，到底是不是好鸟？在这第一点上，由纽约时报专栏作家索尔金的畅销书《大而不倒》(Too big to fail
此电影制作精良，对细节刻画到位，用浅显易懂的语言解释清楚复杂的金融工具运作原理。对各个美国政府官员以及各个华尔街巨头的个性、华尔街上各家的商业运作特征刻画得尤为入木三分。特别值得一提的是，雷曼兄弟总裁的自以为是与傲慢自大，雷曼的倒闭几乎是其个人对于形势的盲目乐观与错误判断导致雷曼错过最佳措施最佳时期而一手造成。令人发笑的是，证券交易委员会的主席面对危机处理的无能，南加州的本科+哈佛商学院的硕士+哈佛法学院的博士也无法教给他如何去和财政部长、雷曼兄弟总裁沟通
这部电影以近似纪录片的表现形式再现了2008年金融危机到来的情景，其独辟蹊径地选取了美国财政部长帕尔森的角度，围绕着美国政府，特别是财政部和美联储如何拯救在当时摇摇欲坠的几家大投行展开。
在这部电影中一直有一个矛盾的逻辑，即在金融危机之前，大投行们利用无节制地发放次级贷赚得盆满钵满，而金融危机到来之时，又由于投行规模太大，且它已经深深扎根于金融系统，使得政府不得不为投行之前的贪婪兜底，或者为大批有毒资产做担保，或者帮忙联系交易，或者是最后的没有股东投票权的直接注资。套用帕尔森的话说，政府当时是“在大象背后处理粪便的人”。可是再追根究底地讨论，中下阶级的美国公民则是最终的受害者。接受次级贷的低收入者，在金融危机爆发时，不仅要由于房价下跌无力还贷而失去容身之所，而且政府兜底过程中所用的资金依旧是他们纳税人的钱，总的来说，金融危机之后，收入差距不变或者更加拉大了。
不过美国政府没得选择，要么任由投行破产，金融系统崩溃，从而导致整个国民经济的困顿萧条，也就是让所有人都变成穷人，要么力挽狂澜
大而不倒：紧凑！电影之外的Too Big to Fail要教会我们什么
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-4830.html
