不想预设谁是正义的一方，战争对于交战的双方战士来说，没有谁对谁错。发动战争的不是他们，他们只是战争的执行者，也是最大的受害者。通常对于战争习惯上形容为残酷，但电影上的表现已经可以说是惨烈了，不用说那些真正上过战场的军人们。战争不仅是剥夺人的生命，遭受更大伤害的是那些活着的人们。和平是一个伟大而神圣的字眼，可战争却总是发生，能生活在和平的环境这对于世界上很多人来说，一生都不可求，我为我生活在和平的年代和环境中所庆幸。
Mel Gibson的几部电影我都很喜欢，《勇敢的心》、《爱国者》，还有最近看的《我们曾是战士》。写越战的电影很多，大概这一部算是比较正面、客观地描写了。剧情简介和看到的有些出入，最后的结局是美军的胜利告终的。
先是Mel Gibson带着一队新兵在基地训练，有一个上尉在训练的时候很关心手下的士兵，他就跟身边的助手（二战的老兵了）说这个人会是很好的指挥官。然后出发前那个上尉一个人在教堂，上尉问Mel Gibson过去怎么处理当好一个父亲和指挥战斗的军官的关系，Mel Gibson就和他一起跪下做祷告，说的话很有意思，大意是说要上帝保佑他的士兵们平安，保佑他们把越南人打到地狱里去。
后来Mel Gibson带领的一个营一进入越南战场就意外地空降在越南军队一个整师的集结地，先头的巡逻队被隔断在一个山头上，死伤惨重。Mel Gibson很正确地指挥部下占领了重要的干河床，控制住越军的进攻。然后，竟然还组织人去救巡逻队......美军的想法和电影里看到的中国军队好不一样。即使人很少，还是很讲究战术和团队的情义，不丢下任何一个人。
本片改编自前美军中将哈罗德·G·摩尔和战地记者约瑟夫·L·加罗威所著的畅销书《我们曾经是战士，而且年轻》(We Were Soldiers Once……And Young)。如果书名叫《我们曾经是战士......曾经年轻》，也许更顺耳。
美国人非常擅长把血淋淋的战争片拍成具有温馨浪漫情怀的影片，文艺色彩浓厚，“但是，这部电影还是继承了美国战争电影的通病，就是把失败的战争以胜利的姿态展现给观众。”
影片中最大的亮点也许就是这个镜头——越军眼镜在没有子弹的情况下，安上刺刀冲向摩尔！这部影片跟以往美军的影片相比多了很多敌方的镜头，不是一扫而过的镜头，而是，特写！影片用的一段很详细的镜头记录了越军眼镜临死前的每个动作，躲藏，安刺刀，深呼吸，祈祷，冲出来，越来越近，被摩尔击毙。
摩尔的战前动员演讲很不错，联系前后，这篇演讲很可能是真实发生过的，因为摩尔先生就是这样一个家长式的长官，所以他才会说出那样的话——你把你儿子交我手上了，我就一定帮你带好他，我会身先士卒，第一个到最后一个走，就算万一发生意外，我也一定会带他的尸体回来见你
如果革命胜利了，革命被称之为革命；如果革命失败了，革命被称之为造反。战争也是如此，永远都不存在于对和错。只是你站得阵营不同或价值观不同，导致你眼中的战争有了正义和非正义之分。
错的是人类本质中残暴的一面，总是自相残杀，然后自我反省，然后再次自相残杀。反复如此，只要世界上还有人类，就会有争斗，就会有战争。
至于所谓的侵略战争，任何一个国家强大到一定的阶段，所滋生出来的野心和占有欲都会促使其去发动一场侵略战争，这源于任何动物都必须遵守的自然界第一定律--弱肉强食。如果你是狮子，你不会认为吃羊是不对的。如果你认为吃羊是不对的，那么只能说明你现在还没有成长为一只狮子，等到你长成的那天，你也会张开你的血盆大口。
一般的食草动物都具有防御倾向，眼睛偏向两侧，时刻警惕左右甚至身后的潜在杀手；而食肉动物则具有侵略性，双眼偏向中间，用于紧盯着猎杀的对象。
照照镜子就知道自己天生就是具有侵犯性的动物。而人类却一定要以高等动物自居，摆出一副文明的姿态，杀了人以后还要去反思着为什么会去杀人这种天性问题
最近看了很多战争片，每部都有血有肉，不知道为什么外面有些人给的评分那么低，你们认为战争是麻木的么？也许吧？战争片只能有火爆惊险的场景，不能有过多的心里描述么？是应该勇往直前而不是迷茫对么？
人终究不是机器，人是有思想有情感的高级动物。
美军胜利了？越共失败了？谁能评价呢？答案终究不会改变，唯一不同的是死亡的数字。
这部片子的最大特点是加入了“敌军”的情感镜头，每个战士的背后都有一个等待他们凯旋而归的家庭，美军是，越共也是。我没有经历过战争，我不知道当我面对敌人和队友倒下时，我会是怎样的心情。
战争中没有所谓的对于错，战士们为谁而战？国家？国旗？他们不知道，我也不知道。战争是残酷的，它让那么多年轻士兵永远定格在年轻的时候，人们将永远铭记这些孩子。
《我们曾是战士》他们为何而战？为何而死？
转载请注明网址: https://www.fujiacm.cn/dy/id-9077.html
